Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Креационистский подход

Введение

Вопросы о происхождении и эволюции жизни на планете Земля привлекали человечество с незапамятных времен. Эти вопросы являются предметом интереса таких наук как: философия, религия и естествознание. Однако в разные эпохи и на разных ступенях развития человеческой культуры проблемы происхождения и эволюции жизни решались по-разному. Сейчас считается общепризнанным, что возникновение жизни на Земле представляло собой закономерный процесс, вполне поддающийся научному исследованию. Но вопрос об эволюции жизни труден в исследовании, в частности макроэволюции. Даже тщательно поставленный опыт будет только модельным экспериментом, лишенным ряда факторов, сопровождавших развитие живого на Земле.[6]

Таким образом, проблема эволюции жизни интересна не только сама по себе, но и тесной связью с вопросом о происхождении жизни на Земле.

Под макроэволюцией следует понимать образование родов, семейств и других таксономических единиц более высокого ранга, т.е. эволюционные преобразования, происходящие на надвидовом уровне и обусловливающие формирование иерархической системы таксонов.[3] В общем смысле макроэволюцией можно назвать развитие жизни на Земле в целом, включая ее происхождение. Макроэволюционным событием считается также возникновение человека, по многим признакам отличающегося от других биологических видов. Единого мнения о природе факторов макроэволюции нет.[2]

Актуальность рецензируемой работы заключается в том, что макроэволюцию нельзя проследить опытным путем. Даже ученые и профессора вынуждены предполагать. А что уж говорить о непросвещенном человеческом обществе? Человеческому обществу не откуда черпать достоверную и правильную информацию, поэтому возникают споры и интерес к этому вопросу.

Проблемой исследования является рассмотреть все гипотезы и предположения понятия макроэволюция.

Цель: прокомментировать возражения против теории эволюции, наиболее часто высказываемые религиозными фундаменталистами, сторонниками “научного креациоизма”.

Достижению цели будет способствовать реализация следующих задач:

1. Рассмотреть подход креационистов.

2. Проанализировать точки зрения разных ученых.

3. Осуществить анализ геологических особенностей крупных таксонов и переходных форм.

4. Сформулировать вывод.

Креационистский подход

В первую очередь, это полученные во второй половине ХХ века данные о строении и принципах функционирования живых организмов. Схема абиогенеза, предложенная еще в 30-х годах ХХ века академиком Опариным, до сих пор подробно излагается в школьных учебниках, хотя на сегодняшний день разрабатываются и другие версии. Построению возможных моделей того, как давным-давно, случайно и самопроизвольно в первичном океане возникла жизнь (а также объяснению – почему до сих пор никак не удается воспроизвести этот процесс в лабораториях, не смотря на создание для этого самых благоприятных условий) посвящены сотни научных трудов. Но даже убежденные сторонники эволюции, такие как, к примеру, академик В.Е.Хаин, констатируют, что на коренные вопросы проблемы происхождения жизни «еще нет удовлетворительного ответа. И вряд ли он будет получен в обозримом будущем» (Хаин, 2003, с.48). Активный критик креационизма палеонтолог Кирилл Еськов (2000) также вынужден признать, что «пропасть, отделяющая полный набор аминокислот и нуклеотидов от простейшей по устройству бактериальной клетки в свете современных знаний стала казаться еще более непреодолимой». [4]

В мире существует всего несколько регулярно выходящих креационных научных журналов, один Институт креационных исследований в Калифорнии, и нет ни одной государственной программы, поддерживающей креационное направление научных работ. Казалось бы, при таком несоизмеримом соотношении сил и средств у креационистов не может быть ни малейшего шанса на заметное распространение своих взглядов, но факты говорят обратное. К примеру, в США, как указывает иеромонах Дамаскин (Христиансен) «Более 50% респондентов – убежденные библейские креационисты, сторонники «молодой Земли»: они верят, что Господь создал человека в его нынешнем виде менее десяти тысяч лет назад. Еще 40 % опрошенных придерживаются мнения о существовании эволюции, которой управляет Бог. Убежденных эволюционистов – меньше 10%. Однако представители именно этих десяти процентов преобладают на профессорских должностях в университетах и руководящих постах в учительских объединениях, фактически монополизировав издание учебников и право на выступления в СМИ».[3] Лупаков В. Э. считает, что учение о макроэволюции нисколько не противоречит креационизму.

Данные аналогичных опросов по России автору не известны, но высказывания противников креационизма говорят сами за себя: так профессор МГУ Ю.Н.Ефремов (2002) пишет, что «На горизонте встает … грозный враг науки – «научный креационизм». Но в отличие от США, где ученые – креационисты относятся к касте изгоев (Бергман, 2007), в России среди «врагов науки» числятся, по словам того же Ефремова, президент РАН Юрий Осипов и вице-президент академик Владимир Фортов, признающие творение мира. Взгляды на сверхъестественную причину происхождения жизни, биологического мира и человека разделяют и виднейший российский генетик академик Ю.П. Алтухов (Вертьянов, 2006), и научный руководитель Института мозга человека Н.П. Бехтерева, и многие другие, а в стенах Геологического института РАН можно услышать доклады типа «М.Г.Гроссвальд. Трансъевразийские системы ложбин и гряд: следы катастрофических потопов (мегафладов)?» (заседание комиссии Отделения наук о Земле РАН от 22.02.2005). [4]

То есть, не смотря на почти полное отсутствие административных, финансовых и информационных ресурсов, в последние десятилетия идеи креационизма приобретают все больше и больше сторонников, в том числе и в научной среде, и причина этого в достигнутой критической массе научных фактов, которые не укладываются в традиционное, материалистическое объяснение картины мироздания. [4]

По мнению креационистов, нет случаев подлинной “эволюции новых родов с новой генетической информацией” (Сарфати, 2001: 36), нет и механизмов, такую информацию создающих. “Мутации (ошибки воспроизведения гена) не способны привести к увеличению информации и функциональной сложности. Напротив, <…> они порождают помехи при передаче генетической информации и таким образом повреждают ее” (Хэм и др., 2000: 21-22). Они – всегда потеря части старой информации, а не обретение новой. При трансдукции тоже переносятся готовые “старые” гены, а не создаются новые (Сарфати, 2001: 36). “Никаких новых генов <…> не появилось” при возникновении собачьих пород (Там же: 31) и во всех других случаях. Мутации могут изменить цвет или структуру волос, но не превратить волосы в перья или плавники в крылья.

С моррисианами согласны и другие креационисты. “Собаки всегда остаются собаками”, не становясь кошками или чем-то еще. Уродливые мутанты дрозофилы “всегда оставались плодовыми мушками”. Искусственный отбор обычно исчерпывает возможности через несколько поколений, опровергая сим эволюцию. “Из поколения в поколение свиньи остаются свиньями, а дубы – дубами”. Все дарвиновы вьюрки остались вьюрками, каким бы ни стали их клювы; все размножается в соответствии с Библией только “по роду их”, идет отбор лишь “уже существующих генов”, “ничего нового … не появляется, да и не может никогда появиться” (Жизнь…, 1992: 102-111). [3]

Наука о макроэволюции

Примечательно, что сегодня самая строгая критика макроэволюции исходит не от богословов, а от научной общественности. То же было и во времена Дарвина. Знаменитый астроном, математик и член Королевского научного общества сэр Джон Гершель назвал теорию Дарвина «законом шиворот-навыворот». Выдающийся физик Максвелл категорически высказывался против дарвинизма. Сурово критиковал теорию Дарвина и великий Фарадей.

Прославленный философ науки Уильям Уэтвелл (William Whetwell) возражал даже против того, чтобы книги Дарвина стояли на полках Кембриджской библиотеки. Геолог Адам Седгвик, обучивший Дарвина азам полевой геологии, и энтомолог Эндрю Мюррей тоже были принципиальными противниками его теории. А заведующий отделом естественной истории Британского музея Ричард Оуэн вызывал, в свою очередь, резкую неприязнь самого Дарвина.

Луи Пастер, которого часто называют величайшим ученым XIX века, открывший иммунизацию и закон биогенеза (живое происходит только от живого), упорно возражал против теории Дарвина.

Отец генетики Грегор Мендель, автор законов о наследственности, продемонстрировавший стабильность сотворённых видов растений и животных, прекрасно знал дарвиновскую теорию – и отвергал её.[1]




©2015 studenchik.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.