Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Характеристика прийнятих до розгляду рішень



Першочерговою проблемою при проектуванні даного об’єкту став вибір об’ємно-планувального рішення. Складність функціональних зв’язків мультимедійного інформаційного центру вимагає максимально зручного підбору об’ємів, з яких буде формуватись даний об’єкт. Крім того на об’ємно-планувальне рішення впливає положення ділянки, на якій проектується об’єкт, і бажання створити виразний образ будівлі, який буде гармонійно вписуватись в оточуюче середовище.

Варіант1:

Рис. 1.1. І Варіант об’ємно-планувального рішення

 

В основі першого варіанта, який приймався до уваги, був переддипломний проект, який представляв собою два корпуса, сполучені між собою переходом: корпус медіатеки і науково-дослідницький, де розміщувались також і приміщення адміністрації. Медіатека мала три поверхи в висоту і в її об’ємі домінував горизонтальний напрямок. Центральний корпус мав 6 поверхів і домінантним в ньому був вертикальний напрямок. Образ об’єкту формувався на вколо теми спіралі, що плавно піднімається вгору. По стилістиці цей варіант був наближений до хай-теку і функціоналізму. Розташовувались корпуси центру таким чином, з південної і західної сторін відгороджували ділянку, утворюючи внутрішні сквер, на території якого розміщувався існуючий монумент.

Варіант2:

Рис. 1.2. ІІ Варіант об’ємно-планувального рішення

 

У другому варіанті вже не було розподілу на корпуси, він являв собою будівлю, що складалась із трьох частин різної поверховості які перетікали одна в одну у вигляді каскадів. Крім того була змінена орієнтація по ділянці таким чином, що з південної сторони перед об’єктом утворювалась площа. В різних частинах поверховість становила 3, 6 і 9 поверхів відповідно.

Варіант3:

Рис. 1.3. ІІІ Варіант об’ємно-планувального рішення

 

Третій варіант – шестиповерхова будівля з вертикальною домінантою в центральній частині, побудована по принципу дисиметрії, крім того площа поверхів зростає від першого до шостого, що створює нависання верхніх поверхів над нижніми. Два основні об’єми, що утворюють будівлю в плані є наближеними до еліпсів. Аналогічно другому варіанту перед будівлею, з південної сторони розміщена площа. На рівні першого поверху будівля неоднорідна, її розривають 2 проходи, один з яких веде до монумента, а інший в напрямку автомобільної стоянки. На рівні 2 поверха утворюється крита тераса, що спирається на колони і нависає по периметру над першим поверхом.

Аналіз варіантів

Представлені варіанти демонструють різні підходи до вирішення проблеми поставленої проектом. Перший варіант являє собою приклад відокремленого, самодостатнього комплексу будівель з чітким функціональним розмежуванням.

Другий варіант є прикладом статичної масивної архітектури, яка за рахунок об’єму і габаритів отримує домінуюче значення в оточуючій забудові, але вона вже не є самодостатньою і взаємодіє із зовнішнім простором.

Останній варіант – динамічна архітектура, яка взаємодіє з оточуючим середовищем, забезпечує гармонійну взаємодію з навколишньою забудовую, хоч і виділяється з неї за рахунок своєї динамічності.

Два останні варіанти розміщуються в північній частині ділянки утворюючи перед будівлею площу, що виходить на вул. Соборну. Варіант один – навпаки, відмежовується від оточуючих вулиць, утворюючи внутрішній двір.


 




©2015 studenchik.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.